中外高招制度对比图(中外高招制度对比研究)

刚刚结束的全国教育工作会议明确提出，教育发展需要改革。 《教育规划纲要》对招生制度特别是高考改革提出了明确的思路。贯彻落实全国教育工作会议精神和《教育规划纲要》，必须针对现行高考制度的弊端进行坚决改革。近来，北大、清华等名校就该录取多少“状元”争论不休。美国耶鲁大学只用了半个小时就选出了我们心目中最优秀的学生。中外大学在人才选拔方面存在较大差异。我们仍然坚持统一高考，而国外很多大学实行自主招生。香港大学在录取内地学生时也非常重视面试成绩。这对我国高考改革带来什么样的启示？中国式高考我们应该向别人学习什么？ ——编辑《谁能考上北大清华？》当问到这个问题时，很多人的答案都会类似，“中考”尖子生、尖子生、高考尖子。” “谁能进哈佛、耶鲁、普林斯顿？”这个问题，答案五花八门，“那些获得过西屋奖的人，那些创作歌曲筹集资金的人，以及那些也获得过西屋奖的人。还有人卖饼干……”当然，当面对同一个问题的不同答案时，我们首先应该承认，美国的大学招生制度历经300多年已经日趋成熟和完善，这与国家的历史、文化、经济、政治等因素，其他国家可以从中得到启发，但不能生搬硬套。毕竟“橘过淮河，橘子北上”。但在高考后的夏天2010年高考，发生的一件事，让我们无法回头审视国外的高考制度，重新思考、重新评价中国式的高考。2010年高考之后，又热又吵。两个顶中国的大学，北大和清华，就各自学校录取的尖子生数量展开口水战，其中一所学校声称拥有全国90%的理科尖子生，以及近30%的理科尖子生。文科的尖子生，另一家则声称拥有全国60%以上的尖子生。门下。此时此刻，湖南某知名高中的校长频频感慨：“耶鲁大学的面试官太厉害了，只要问几个问题，就能把我们心目中最优秀的学生全部挑出来。”学生参加国内高考的学生大部分都不会被清华、北大录取。”这一幕不禁让我们想起了历年来关于高考状元的各种争论。我们记得，2005年，香港大学主动向内地招收本科生，面试了来自各省市的11名高考状元。因成绩不理想而被拒之门或许会让我们想起，1996年，哈佛大学也曾对165名SAT成绩满分的状元说“不”。原因是对高分背后的整体质量不满意。一方面，中国最知名的两所大学仍在忙着争夺第一名学者。另一方面，国际知名大学不仅注重第一名学者，更注重质量。今天，当全国教育工作会议开启我国教育改革发展新起点，当培养拔尖创新人才成为强烈共识，当《教育规划纲要》明确指出“深化考试改革”内容和形式”，我们应该对现行的高考制度进行怎样的思考？选拔特色人才——名“一流考生”、“一流学生” 原因是，在高考指挥棒下，不少有特色的学生一进入高中甚至进入统一体系初中。田径没有太多机会发展自己的个性。”这是清华大学招生办公室主任孟谦不久前说的。 “清华大学从2003年开始自主选拔工作，为特殊人才脱颖而出开辟了特殊通道，采用了特殊的选拔程序和方法，包括严格的考核方法和决策程序。

然而，除了学科竞赛优胜者和文化、体育方面有特长的学生外，符合要求的学生却寥寥无几。有句话说，所谓的“候选人”是在寻找已知世界现成的答案；所谓“学生”，是指勇于探索未知世界的人。两者只有一字之差，却有着巨大的差别。中国现行的考试制度培养的是“一流的考生”中国学生年年在国际奥赛上获奖，却从未获得过诺贝尔奖，其中一个重要原因是，诺贝尔奖获得者的基本要求是探索未知的世界和领域。为什么由于现行的考试制度，教学模式转变为以“考试”为目的，而本应“以产生问题为目的”的教学最终演变成了“以解决问题为目的”。中小学中表现出某种特殊潜力的孩子必须努力学习，才能适应现行的考试选拔制度，从而最终磨平自己的独特性，从“一流学生”转变为“一流考生”甚至是“一流候选人”。一流的候选人。哈佛大学的一位校长曾说过这样一句话：优秀的大学生来自优秀的高中生。我们是一所努力培养和鼓励高中生具有创造性思维和创造能力的学校。社会高度重视一流高中。学生的表扬不仅仅局限于良好的课堂表现，而是多方面的。成为一名哈佛学生，光有好成绩还不够，还要看他是否有开拓创新的创造力；光有知识是不够的，还要看他是否有探索未知的好奇心；只关心自己的专业领域是不够的，还要关心他在其他方面是否有广泛的兴趣。多评估机制的单元——的组合“1+12”、多“1+12”的组合就有这样的比喻。一支足球队必须由具有不同技术特点的球员组成。如果11名球员具有相同的特征，那它就不可能是一支优秀的球队。这就是单位组合是“1+12”，而多样性的组合是“1+12”。同样，世界一流大学追求的境界就是打造一个多元文化的校园，让学生在课外学到很多课堂上学不到的东西。学生可以随时随地结识可以互相学习的人。为了创造这样的环境，需要多元化的录取标准和多元的评价机制，以招收不同背景和特点的候选人。中西考试制度的结果有两种比较：一位中国考生的高考成绩距离重点分数线仅差一分，遗憾地考上了一所非常普通的大学。

这位候选人和他的父母感叹道：“一分之差，大有不同。”放眼国外，哈佛大学录取最经典的案例就是出身贫困家庭的女孩。她的父母靠捡垃圾为生。女孩没有抱怨别人。相反，她决心靠自己的力量改变命运。最可贵的是，女孩看到社区里还有很多人也需要帮助，于是她利用业余时间做志愿者，用自己的微薄之力帮助身边的穷人。后来，女孩考上了哈佛大学；来自俄亥俄州Shakeheads Hathaway Brown高中的Alina Onieskeski一直关注水污染问题，并选择解决金属离子污染水作为她的研究课题。经过3000多个小时的实验，她终于发明并申请了一项专利技术，可以有效减少电镀过程中排放到水中的金属离子。凭借这项发明，她成功考入哈佛大学；一个孩子异想天开地闯入一家大公司，为了卖饼干。要求见CEO的名字，并向他大胆推销，从饼干有多好吃，到用卖饼干的钱帮助贫困儿童，到公司如果这样做会给社区带来什么样的影响。做了这件好事……孩子的勇气和智慧打动了CEO，也打动了普林斯顿大学的考官们。我们看到，国外很多高校招生新生并没有固定的指标体系，而是多重评价、综合评价；既有智力因素的考虑，也有非智力因素的要求；他们既关注学生的考试成绩，也关注学生。日常学习成绩；对学生的评价不仅来自于考试成绩、成绩排名等硬性指标，还来自于充满人情味和个性的自荐信和推荐信。这种多重指标既注重“德、智、体”全面发展，也不遗漏“人才”和“奇才”。这种综合评价方式是我国高考多元化改革的目标和方向。令人欣喜的是，今年清华大学推荐录取了来自玉树地区的抗震救灾青年英雄嘎玛朋措，在多元化评价方面做出了宝贵的尝试。但在我国优质高等教育资源有限、诚信管控机制尚未完善的背景下，将统考以外的因素适度、逐步纳入招生指标体系只能逐步推进。考试方式灵活：——考试是“手段”还是“唯一目的”？ “考试内容以课本为基础，考试方法一专一，录取标准教条化。”这是一些专家对我国现行高考制度弊端的评价。具体解释是强调“知识观念”而忽视能力培养；试题以书本内容为主，忽视学习态度和实践能力的考察；高考总分是一刀切的，忽略了性格和特长的展现。有学者指出，考试是一种手段。面对考试结果，可以有多种态度：发现问题，改进；发现人才并选择他们。然而，当作为教学手段之一的考试成为整个教育链条中的“唯一目的”时，人格完善教育就变成了“认分不认人”的淘汰式应试教育，教学也随之成为一种淘汰式的应试教育。为考试服务，“目的”服务“手段”，本末倒置。我们看到，无论是国外还是国内，随着考试的历史发展，在实践中，人们对考试有了更加全面的认识，即任何单一的考试内容、形式和方法都无法全面评价一个学生。因此，许多国家一方面通过进行多次考试来弥补一次考试的不足，另一方面尝试采用多种考试内容和方式对学生进行综合考察。英国、法国、德国、日本等国家的考试除了统一的必修科目外，还有很多供考生和大学选修的科目。考试除笔试外，还包括小论文、面试、口试、实验等。

校外考试与校内考试相结合，从结果评价转向过程评价，是各国考试制度的变化趋势。避免“一考决定一生”，为不同类型的考生提供机会，为一名考生提供多种机会。近年来，一些国外大学也注意到考试机会的增加和考生录取形式的多样化。 1980年以后，在韩国，大学招生必须参考初中成绩，并规定高中成绩占总成绩的比例不能低于20%；为了获得德国大学录取资格，高中学业成绩占总成绩的2/3。日本将各大学分别进行的考试分为两次。第一次独立考试未通过的学生仍可以挑战第二次独立考试。回到文章开头的“状元之争”，一位高校招生工作人员说得好，“与其为一两个状元而烦恼，不如花更多的时间研究招生改革，花更多的时间去研究招生改革”。更多精力加强学生培养。”我相信它会随之而来。随着《教育规划纲要》的实施，高校必将在探索“多元化评价、公平招生”方面迈出更大步伐。正如公众所希望的那样：有一天，北大和清华不再争夺第一名。高考制度改革，教育理念转变，选拔标准扩大。教育将不再是“应试教育”，素质教育就能实现，我们拥有一流人才、一流大学的梦想就能实现。