文理分科是几月份(文理分科是什么时间)

如果高考不变，文理生会“融合”吗？正在进行的两场会议上，代表和委员们就教育部此前公开征求“是否取消文理科子学科”意见的问题进行了热烈讨论。全国政协委员、教育部副部长袁贵仁透露，目前各方在文理科科目上存在较大分歧，教育部还在讨论问题。本期全国论坛聚焦国家后备力量这一热点话题，探讨文理科取消是否会增加学生的学业负担，以及科系分离背后投射出的教育体制弊端。 - 是否有必要取消分裂？优点：过早的学科分离不利于人的长远发展。反对：取消艺术和科学的分离没有多大意义。京华时报：取消文科分离，社会上出现了两种完全不同的意见。您对文科分支有何看法？李和平：文理科的形成有历史原因，是教育发展到一定时期的客观产物。就像高考一样，我们可以看到它的弊端，但我们不能取消高考。当我们看到文理分开的弊端时，我们是否想到了更好的方法来替代它？如果不是，那么关注文理分工所带来的问题就没有任何价值。所以，现在取消文科分支并不合适。周其峰：文理过早分离，不利于一个人的长远发展。这不仅仅是知识结构的问题，更重要的是不同的学科对于培养一个人的思维方式和思维方法有很大的不同。朱庆时：不应该分。人才发展的知识应该是全面的。取消文理科的划分绝对是必然趋势。我不主张过早地划分科目。孟谦：随着我国教育的发展，中学阶段还是比较科学的，不分文理科。我认为至少在一些教育资源丰富的地区，现在已经具备了取消文理科划分的条件，可以进行一些实践探索。陆云泉：我个人觉得没有必要取消文理科。有一句话叫“一切存在的事物都是合理的”。如果要废除，必须拿出足够的证据来证明文理科自由化后，人文素养会得到提升。不能仅仅因为一些专家的意见而做出改进。 - 取消科目划分培养全才？优点：放弃文科或理科后很难弥补。反驳：理科生的人文素养可能不低。京华时报：很多人认为，高中文科分工造成了学生综合素质发展不平衡、文化素质不足。您是否同意这些关于高等教育、过早扼杀学生个人利益等一系列问题的说法？孟谦：有些专家用“半人”来指代文理科学生，有一定道理。高中课程的学习不仅教会学生相应学科的知识和技能，而且对一个人的性格和气质的形成有着巨大的影响。不可否认，一些优秀理科生缺乏人文社会科学基础知识和素质；而选择文科的学生，高中就放弃了自然科学的学习，以后想要弥补会更加困难。一些。陆云泉：有人认为文理分离后人文素质降低了。这是由于对教育缺乏认识造成的。人文素质的降低还是提高，与文科和理科的划分没有必然的关系。关键问题是评估。中国历史上有很多偏科学的著名学者，他们的人文素质并不一定低。例如，很多高考作文获得满分的学生都是理科生。即使你学的是文科，你觉得你的人文素质高吗？我认为，中国人人文素质的下降是社会急功近利造成的。家长和社会评价学校时，只看高考录取率。这是一种短视的观点。问题的根源不在于艺术与科学的划分，而在于艺术与科学的划分。文理的划分只是一种表面现象。

- 取消分部以减轻负担？优点：更多的学习时间并不意味着沉重的负担。缺点：取消学科划分会给学生带来沉重负担。京华时报：在减轻学生学业负担方面，分科和不分科哪个更好？您如何看待文理科取消与学生负担的关系？陆云泉：有人认为取消科分就是素质教育，可以减轻学生的负担。这是因为他们不了解高中教育。其实，即使只考一场，还是很累的。在江苏省，如果考三门，负担不但没有减少，反而增加了。周其峰：现在，即使分科了，考生的负担也很重。而且，当高等教育特别是优质高等教育资源不够的时候，无论什么科目，高考绝对是一件非常困难和艰巨的事情。仍然没有划分科目。朱庆时：我们现在所学的知识，关系到一个人的综合素质。如果我们不学习，我们的生活和知识就不会全面。因此，要学习的知识可以说是学生一生的负担，而且不存在加重负担的问题。孟谦：世界上大多数主要国家都没有采取文理分离的教育制度，他们的中学生总体负担比我们轻。我国曾经有一段时间没有文理之分，学生的负担也比现在轻。取消文科和理科科目本身并不一定会导致考生负担更重。学生投入学习的时间越多，并不意味着负担越重。让学生投入大量时间进行低效、不符合教育规律的应试教育，只会增加负担；相反，如果教育渗透到学生生活的方方面面，让学生时时刻刻享受成长的快乐，那么即使学习时间再多一点，也不能简单地贴上增加学生负担的标签。 -取消科目划分的关键是谁？利弊：高考制度不变，取消科目划分没有意义。京华时报：取消文理科的划分是否可行？如果真要取消文理科，关键点是什么，需要什么条件？李和平：目前我国教育的现状是，学生从初中毕业后就开始分化，有一部分进入职业教育。即使进入高中，也不是所有学生都能上大学。因此，此时实行文理分离，在逻辑上是合理的。如果起点是高中毕业，文理就不应该分科。文科、理科科目的取消需要改革高考录取方式等一系列配套政策。如此庞大的系统将具有巨大的惯性。从文科和理科部分连接整个系统需要多少能量？我认为这不可能一步完成。这是重建和重新设计整个教育体系的问题。朱庆时：如果高考不改变，即使取消分区也是不行的。因此，讨论文科和理科是否应该分科，是一个毫无意义的枝节问题。即使取消科目划分，学生仍然只会学习高考和普通考试的部分题型，而不是所有的题型。相反，如果有一天高校录取开始取决于学生的综合素质，文科和理科科目就可以取消。因此，是否可行取决于高考制度。孟谦：取消文理科的依据是高考制度的改变。任何试卷都有一定的适用范围。指望一张试卷能够准确衡量所有学生的水平是非常困难的。考试机构可以根据院校的需要，设置不同难度梯度、不同考核重点的考试。考生可以根据自己的水平和志向自由选择。陆云泉：当前的很多教育问题都是高考招生制度造成的。如果高考制度不改变，谈文理科就没有意义。取消科目划分后，如果招生制度不改变，问题仍然无法解决。

就像北京的交通系统一样，环路是开放的，但出口处都被堵住了。如何在不改变出口的情况下改变环路仍然无法解决问题。至于取消学科划分，我认为不太可行，因为高校也需要专科人才，取消后会很难选拔。江苏虽然取消了文理科，但高校仍然不承认。偏向理工科的学院和大学仍然会选择理科好的学生。我认为很多事情都是可以试点的，不能根据一些专家的意见就一刀切。我们可以像经济改革一样设立特区，通过实验找到令人信服的数据和证据，然后再推广。 -两场声音是否分主题将于8月决定。 3月3日下午，教育部副部长袁贵仁在出席全国政协十一届二次会议开幕式时透露，在刚刚结束的教育部意见征集工作中， 54%的意见反对文理分离。由于两党分歧较大，教育部正在权衡是否分裂的利弊，并将于今年8月向社会公布。参见京华时报3月4日报道——我国按题材抄袭前苏联。前苏联在“二战”中损失了大量知识分子，战后重建急需大量专业人才。因此，前苏联采取并强化了“学科教育”的方法，以提高“产生”专业人才的速度。新中国成立后，白手起家的新中国也面临专业人才短缺的困境，自然复制了苏联式的“文理分离”。 -国外现状：俄罗斯大部分普通中学从十年级（相当于我国高中二年级）开始将文理科分开，但更多的专业学校，包括外语学校，一般不分科。美国高中的文科和理科没有明确的划分。美国高中的课程与中国大学相似。没有固定的教室。学生根据所修课程进入不同的教室。日本通常从高二开始就将文科和理科分开，以适应高考不同的考试科目。与文科和理科课程的安排一样重要，学生必须决定是就读国立大学还是私立大学。因为两所大学考的科目数量有很大不同。 - 在线留言我们是第一批课程改革的学生。我认为取消文科和理科科目是一件好事，因为如果学生选择文科，就只能学习政治、历史和地理。但如果我非常喜欢化学和地理，我就很难决定是选择文学还是理论。 ——名太原五中新生已取消！我认为高中教育主要是常识教育，而不是大学的专业知识教育，所以没有必要把文理分开。 ——某示范高中教务主任强烈建议高中不要取消文理科科目。原因只有一个：孩子太累了，科目分离可以减轻孩子的负担。 —— 高中生家长